ת"פ
בית משפט השלום בקצרין
|
19060-03-11
19/02/2013
|
בפני השופט:
אורי גולדקורן
|
| - נגד - |
התובע:
1. קאהר כנעאנה
2. כאיד בושנאק
3. אמיל אחמד
4. וסאם לחואני
עו"ד סעיד נעאמנה
|
הנתבע:
מדינת ישראל
|
| החלטה |
1. היום הגיש סנגורם של המבקשים (הנאשמים) בקשה לשחרור מייצוג ובקשה לדחות את ישיבת ההוכחות הקבועה להיום בשעה 13:30.
2. הבקשה לדחיית מועד ישיבת ההוכחות
הבקשה הנוכחית לדחיית מועד הוגשה שלא בהתאם להוראת נוהל 1-10 (טיפול בבקשות לדחיית מועדי דיון), או להוראת נוהל 2 - 10 ((טיפול בבקשות לדחיית מועד מטעמים הקשורים בקיום דיון באותו מועד לפני שופט אחר), אשר יצאו מלפני הנשיאה (בדימוס) של בית המשפט העליון, ואשר ניתן לעיין בהן באתר הרשות השופטת. בקשות שלא מוגשות באמצעות הטפסים שצורפו להוראות נוהל אלו, או בקשות שלא צורפו להן האישורים הנדרשים, או שנשמטו מהן פרטים רלבנטיים - דינן להידחות מטעם זה בלבד. אין מדובר בהתעקשות על פרוצדורה של מילוי טופס, כי אם על הבאה של מלוא הנתונים הנדרשים לצורך הבקשה לידיעת בית המשפט, על מנת שיגיע להחלטה על בסיס ידיעת מכלול העובדות הרלוונטיות.
בית המשפט העליון קבע וחזר וקבע כי הכל חייבים בכיבוד זמנו של בית המשפט. בעל-דין אינו זכאי לצאת מן ההנחה כי מועדים שנקבעו ידחו לבקשתו, ואף כאשר שאר בעלי הדין מסכימים לבקשת הדחייה, ובמיוחד כאשר היא מוגשת בסמוך למועד הדיון, באופן שלא ניתן לקבוע בפרק הזמן שנותר ישיבה לבעלי דין בתיקים אחרים הממתינים ליומם בבית המשפט. הזמן השיפוטי הינו משאב מוגבל והוא שייך לא רק לכל אחד ואחד מבעלי הדין, אלא גם לציבור בכללותו (ראו: רע"א 6905/11 גולדנברג בפשט"ר נ' רובנר (פורסם בנבו, 31.12.2012); ע"א 3725/04 דיבה נ' עדווין (פורסם בנבו, 31.8.2006); רע"א 8327/05 צדיק נ' פנימי (פורסם בנבו, 14.9.2005)).
ישיבת ההוכחות בתיק זה נקבעה לאור בקשת הסניגור, בדיון ביום 28.2.2012, לאחר כפירתו, בשם המבקשים, בעובדות כתב האישום.
כמפורט בכתב האישום, ישנם שבעה עדי תביעה, חלקם מירושלים, שמן הסתם עושים עתה דרכם אל בית משפט זה, על מנת להתייצב לישיבת ההוכחות הקבועה להיום בשעה 13:30.
אינני רואה מקום לבטל את ישיבת ההוכחות הקבועה להיום, כאשר הבקשה לדחיית שמיעת ההוכחות הוגשה הבוקר, בשעה שעדי התביעה עושים דרכם לבית המשפט, בשעה שכבר לא ניתן לקבוע דיון בתיק אחר שיישמע בזמן השיפוטי שאמור להתפנות כתוצאה מביטול ישיבת ההוכחות ולאחר שבית המשפט והמשיבה (המאשימה) ביצעו את כל ההכנות הנדרשות לישיבה זו.
הטענה המופיעה בבקשה (ללא תצהיר) כי הנאשמים ביקשו אתמול את הפסקת הייצוג איננה טעם המצדיק עצירת ההליך המשפטי.
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לדחיית מועד הדיון.
3. בקשה לשחרור מייצוג
הבקשה תתברר בפתח ישיבת ההוכחות היום, לאחר שהנאשמים יבהירו בבית המשפט את האמור בבקשה, לפיה דרשו אתמול מבא כוחם כי יחדל מייצוגם, מהטעם שהסדר הטיעון שהוצע על ידי המאשימה איננו מקובל עליהם.
ניתנה היום, ט' אדר תשע"ג, 19 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.